姜孟君折扣情報網

《哈佛魔法：從Do Harvard到Do World的哈佛人領袖性教育民族誌》

哈佛大學三宇宙─民族誌的田野
我小的時候，「宇宙」（universe）這個天文名詞，代表包括地球、太陽系、銀河及銀河以外的「不可再大之大」，斷不是個常用字。可是到了哈佛大學，這個觀念就不適用了。

光是以2005年暑假短短兩個月為例，我先是聽到一位教授說，在哈佛大學的校園裡，不同的人形成小圈子，有如同時並存著的幾個不同的「宇宙」，在各自的軌道上運行，互不交錯，讓我驚訝，這位向以嚴謹著稱的教授，用詞為何如此誇大。接著，我碰到一位出身麻省理工學院（Massachusetts Institute of Technology, MIT）的哈佛職員，笑說哈佛視這所鄰近的知名學院為「查理士河下游的小職業學校」，因為「哈佛總自以為是宇宙的中心」。

之後不久，我又看到2005年初出刊的一本哈佛校刊《哈佛雜誌》（Harvard Magazine），裡面第一個專欄叫「當前：擴展中的哈佛宇宙」（Right now: The expanding Harvard universe），細看其內容，是介紹一位哈佛教授的研究成果，不過是有關維他命D在癌症預防上的意義。
由上述這三個例子，及許多其他的例子，哈佛人對「宇宙」的概念，都不是我原先所知的涵意，而是以「宇宙」來隱喻哈佛的疏離、哈佛的傲慢或哈佛的貢獻與成就。也許，使用「宇宙」這樣的名詞，只是我田野這段時間的風氣，但我研究哈佛十年後，越來越能適應這樣的尺寸，並且感同其中的想像空間，反正細說哈佛大學是做不到、也不可能做到的事，就借這個「宇宙」的隱喻，以「宇宙並存」的概念，介紹「哈佛大學」、「哈佛公司」與「哈佛教育學研究院」這三個場域，三者交錯的所在，就是本研究的田野。

哈佛大學──三宇宙的交會處
明星宇宙、公司宇宙與聖戰宇宙，都是哈佛大學。哈佛大學不是三宇宙的總和，哈佛大學是三宇宙運作的共同場域。三宇宙，一個是亮麗高貴的氣息與包裝，一個是金權森嚴的結構與管理，一個是救贖者的熱情與勞力，表面上看起來迥然不同，學生也不一定理解其作用。

然而根據我的田野觀察與訪談，學生來教育學院的目的，基本上，是要加強自己想要的能力，以增加自己進入理想行業或位置的機會、增加自己未來的收入、讓自己接近期待中的生涯，或者因哈佛的教育經驗而拓展出來的新生涯。他／她們進入哈佛之後的旅程，會無可避免地與這三個宇宙交錯，有如洗禮一般，三宇宙將在無形之中改變他／她們。進入哈佛之後，一切均將改變。

三宇宙是哈佛的三個截然不同的面向，但各有軌道，各有各的骨架血肉與靈魂，三者平行而互相襯托，使哈佛的同一個人、同一件事，在一個宇宙中是實的，在另一個宇宙中則可能是虛的，更可能既真又假、既不真也不假；三宇宙互相之間，既是主、也是輔；同時是表象，也是本質。

在現實生活中，三者交互或同時作用的情形，時隱時顯，難怪撲溯迷離。更甚者，如果完全由其中一項著眼，必然經不起檢驗而被推翻，只見兩者，仍舊破綻百出。非得三個一起交錯著看，方才略得概要。

三宇宙之間差異如此大，又同處哈佛之中，矛盾是必不可免的。一個著名的例子，是南非投資事件。1978年，哈佛投資獲利的對象中，有許多是與南非白人政府做生意的公司。

消息傳出，校內外輿論要求哈佛撤資（divest），以示對南非種族隔離政策的反對立場，哈佛的明星聲譽因此受到來自各方的強大質疑。著名的種族問題協商者、黑人政治名人傑西?傑克森（Jesse Jackson）牧師應邀來校園串聯演講，當天波克校長（Derek Bok）並未露面，引得各方更不諒解。

一位作者推測，其實身為哈佛的校長，波克必須考慮不少因素，許多哈佛的捐贈者與朋友在這種公司工作、學生與家長可能靠投資這種公司來繳學費，哈佛撤資的影響遠大於哈佛本身，而管理大學基金投資計畫的工作，本已極為敏感而且複雜，校長必須考慮是否會使這項工作受到額外的負面影響。

39也就是說，即使哈佛因為違反了聖戰宇宙的主題，而遭到攻擊，它的反應並不能只因明星宇宙的壓力而定，還要考慮公司宇宙的角度。

另一個例子，則直接與教育學院有關。好萊塢影星、反越戰運動者、有氧體操大師，也是媒體大亨泰德?透納的夫人珍?芳達（Jane Fonda），於2001年3月3日，宣佈捐贈一千兩百五十萬美元給哈佛教育學院─學院有史以來最大一筆捐贈，成立一個研究中心（全名Harvard Center on Gender and Education），研究因性別而產生之學習與發展差異。

珍?芳達在哈佛俱樂部接受《紐約時報》訪問時說，她相信傳統的性別角色是許多教育問題的源頭，包括為什麼男生使用禁藥Ritalin的可能性是女生的兩倍，以及為什麼中學女生不再在課堂上發言，為此，一部分成立中心的錢，將用來成立一個教授講座，以她最敬佩的學院性別研究教授Carol Gilligan命名。

在此之前與捐贈消息見報當天，珍都應邀來學院演講，分別發表她對女孩及男孩教育的想法。40六天之後，一位女性學者在《華爾街日報》上發表評論，批評Gilligan的研究站不住腳，說美國青少女其實享有世界上同齡女孩中最大的發展空間，並不適合以Gilligan所謂「溫和而善良」（nice and kind）這種刻板印象來描述，而美國男孩的不良行為與暴力，經過三十年研究的累積，已知與父親的疏離關係大過與母親的分離因素，她質疑教育學院接受這份贈禮，是為Gilligan爭議性的理論背書，而一位影星對此理論的崇拜，並不能使此理論更具學術說服力。不但如此，這名作者還點名院長與一位副校長，要哈佛的公司宇宙拿出道德勇氣，不要見利忘義。

以本研究的目的而言，重點不是這些批評的正確與否，而是由批判力道之重可以看出，外人似乎也能體會明星宇宙、公司宇宙與聖戰宇宙合體的力量，毫不懷疑此一研究中心將產生的影響，不但如此，批評者能利用三宇宙互相間的矛盾，進行批判。

到了2003年2月4日，《紐約時報》再次報導，哈佛教育學院的發言人對外宣稱，由於股票市場長期低迷以及哈佛大學對設立研究中心的新規定，哈佛教育學院與珍共同決定，由教育學院歸還珍已捐出來的六百五十萬美元的用剩部分，發言人並且說，由於利率下降，珍將不能完成其餘的答應款項，教育學院留下來的部分捐款，將用來支持一個特別的課程，以提升教師對性別、種族以及階級因素對學生學習的影響的了解。

我探詢院內教職員的說法是，珍有部分的要求相當強勢，影響了中心未來學術研究的獨立性，大學方面不同意捐贈者如此強力介入的作法，原公佈的中心主任因此不願就職，其他教授也不願意接手，全案只好懸宕。真正的原因為何，並非本研究之重點，重要的是，從三宇宙的角度來看，明星人物珍做了符合她形象的驚世捐款，公佈之前，請珍風光地到哈佛來演講，捐款消息公佈時，教育學院招待記者、出專刊，以明星宇宙的排場招待珍，然而募款與行政人員一番辛苦耕耘最後卻功虧一簣，是由於未能滿足聖戰宇宙對思想獨立、行動獨立以及為大眾福祉、而非個人主見而研究的要求。

三宇宙間的矛盾正可突顯三宇宙的存在，以及三宇宙間之互動對了解哈佛事的重要性。不過，讀者們請不要誤會，總的來說，上述三宇宙間矛盾的情況並不多見，是故發生時常會躍上報端，大部分的時間，哈佛大學是享受著三個宇宙一起發揮的能量的，而學生所受的洗禮，也是在三宇宙共同且交錯的作用中進行著的。

哈佛富貴崇隆的面貌，必須有現實的資源去維護，還要有理想才有靈魂，有道德才有合法性。換個角度來說，哈佛龐大的行政隊伍需要老店的金字招牌與高遠無私的意義，來共同維繫與號召，而且工作要有果實、任務要有內涵，才留得住高品質的教職員工，有好的教職員工才撐得起宏偉的格局。

再換個角度看，哈佛教育學院做為一個教育學術社群，需要使命感來驅動，需要神聖的目的來插手人間事務，也需要神話、巨大的資源與強悍的執行力做後盾，以使志業成真，如此學術研究才不致淪為空談，才能產生應有的影響，領先群倫，增益明星氣質與金權經營。

三個宇宙各有各理路、各有其運作的原則，結合起來，就是美國社會無與倫比的主流中的主流機構，也就是本研究田野中充滿能量的教育場域。

觀察三層次─旅人、AIE、三宇宙
臺灣乃至世界的藝術教育，不論是思想、理論、實施、政策，乃至領域範疇之定義與結構，都受到美國現行藝術教育思潮之影響。

哈佛大學是美國最老的長春藤學校，長期以來，哈佛與其他美國著名大學的經營，是臺灣高等教育改革的重要範本；哈佛教育學院，是多次排名美國第一的教育學院，院內的「零計畫」（Project Zero，簡稱HPZ或PZ）研究中心，更是美國與世界教育潮流的領先群。在這樣的環境中，哈佛教育學院中成立了AIE這個藝術教育碩士班，從一開始，就對臺灣的藝術教育界具有特別的意義。

AIE的成立，不只代表哈佛大學三百多年來，首次對藝術教育領域的明確接納，也代表哈佛教育學院對藝術的價值的肯定，更代表PZ在哈佛教育學院裡培養藝術教育人才的首航，本身就具有研究的價值。

哈佛這個研究對象，是極為複雜的現代機構，但從人類學的文化相對眼光和民族誌的田野方法來看，哈佛大學與原始部落或者庶民社會本質相似，都是人的社群，都具有可觀察的文化現象，以及進行文化詮釋與理解的可能性。

本書就是以長達十年斷續的調查為本，不但要使AIE的描述與詮釋，能更緊密地與它所在

• 
  
  

  作者介紹

  
  
  
  
  袁汝儀
  
  美國奧勒崗大學藝術教育博士，現任教於國立臺北教育大學藝術與造形設計學系。她的學術研究是以教育民族誌為主，旁及人類學在藝術教育上之應用、藝術教育史以及生活藝術教育理論之建構等。她曾經做過的田野包括臺北艋舺龍山寺、臺北縣某國民小學、荷蘭多德瑞克師範學院，以及本書報告的美國哈佛大學。目前，她正進行一項在中國大陸的田野研究計畫。
  袁教授參與創設藝術教育領域主要學刊《藝術教育研究》（2000年起），籌創/經營華人網路平台「全球藝術教育網」（http://gnae.ntue.edu.tw/art_portal，2001年起），並創立/主持「藝鼠」論壇（1999年起）。
  
  

哈佛魔法：從Do Harvard到Do World的哈佛人領袖性教育民族誌－目錄導覽說明

• □導讀─潘英海
  □自序
  1哈佛大學三宇宙──民族誌的田野19
  明星宇宙20
  公司宇宙25
  聖戰宇宙34
  哈佛大學──三宇宙的交會處40
  觀察三層次──旅人、AIE、三宇宙44
  2日常生活──進入田野47
  學院47
  商議的意義58
  「領袖性」教育？64
  3使命的面貌──三旅人各自抵達哈佛旅程的起點77
  約翰79
  黛君87
  茹絲91
  其他同學98
  4使命的面貌──第四位旅人進入哈佛107
  潔西卡與霍夫曼學校107
  哈佛零計畫112
  不同的美國藝術教育故事118
  5建構旅人的會合點（AIE）133
  AIE的萌芽134
  AIE的建立136
  AIE的維護與發展145
  6AIE人的核心課──精緻合體151
  S-300與S-301的意義152
  S-300s的課程規劃156
  哈佛的AIE170
  7核心課堂上的「領袖性」教育183
  9月17日與9月22日185
  9月24日202
  9月29日207
  10月1日221
  10月6日第一場JLB演講系列235
  小結238
  8核心課外的「領袖性」教育241
  個人性、多元性與商議的必要241
  商議現場247
  從「多元性大會」談起253
  「哈佛人」教育與「領袖性」教育272
  9四位旅人的領袖路283
  約翰（與菲麗斯）285
  黛君、茹絲（與瑪麗、比娜）300
  潔西卡321
  10有關AIE的文化詮釋與討論333
  哈佛魔法解密334
  哈佛與美國──指向未來的思考348
  
  □附件356
  表一、1996-1997哈佛大學教育學院各種學位與單位架構356
  表二、1998-1999哈佛大學教育學院各種學位與單位架構362
  表三、AIE1999屆上學期S-300「藝術在教育：課題與學校」課程架構與內容大要翻譯368
  表四、AIE1999屆下學期S-301「教育中的藝術：超越學校的圍牆」課程架構與內容大要翻譯372
  □學術性引用文獻377
  
  

1997年2月，我教書之外還兼任系主任，剛為我工作的單位：國立臺北師範學院藝術與藝術教育學系，完成一份申請設立藝術教育碩士班的文件，內容是靠參考各方文獻來編寫，拼拼湊湊的，雖及時送出，但自覺對於「藝術教育碩士級教育」的整個設計，所知實在太少，將來不論通過還是不通過，全案都必須再修訂，執行細節也需要思考。這些工作實際上要如何進行？我並沒有什麼概念，一切問題只能放在心裡。
同年寒假期間，我來到哈佛大學所在的美國麻塞諸塞州波士頓城郊的劍橋市，訪問我的好友，當時在哈佛大學人類學系做訪問學者的潘英海教授和他的家人。那時節，雪下得很大，亞熱帶來的我凍得受不了，躲在屋子裡一點也不想出去。到了快要離開前三天，天氣微晴，潘夫人陳淑花女士鼓勵我去哈佛大學看看，我不好意思推辭，決定披掛出門。出發前，因恐在雪地裡亂走太辛苦，先打了一個電話到哈佛大學的總機，問有沒有藝術教育方面的單位─當時就我的了解，哈佛是沒有這樣的單位，與總機人員聊天，純粹是碰碰運氣。哪知總機小姐竟說，一年前教育學研究院（Graduate School of Education）正好成立了一個相關的碩士學位單位，應該跟藝術教育有關，我一聽大喜，心想：看這個就行了，一方面對潘夫人有個交代，一方面也了解一下別人藝術教育碩士班是怎麼設計的，將來若需要重寫申請案的話，也可有個參考。
那天，我見了這個碩士班的主任潔西卡?霍夫曼?戴維斯（Jessica Hoffmann Davis），當我們坐下來說話時，卻發生了一個問題。這個碩士班叫一個我當時覺得很奇怪的名字：「教育中的藝術」（Arts in Education，簡稱AIE）專班。儘管潔西卡很耐心地說明，說這個班不是從事「藝術教育的教育」（the education of art-education），不是「藝術教師的教育」，不是「藝術的教育」（education of art），更不是「教育的藝術」（art of education），而是「教育中的藝術」（arts in education）、是「一種藝術教育上的創新作法」。然後她又說，AIE提供的是「教育者，包括藝術教育者，的訓練」，但重點是教育，不只是藝術或藝術教育。我聽得一片糊塗，似乎我過去對藝術教育的一點概念，及對美國藝術教育的粗淺認識，都落在「不是……」的範圍內。
我知道"Art Education'是我的專業領域的名稱，有時候，為了突顯藝術教育的整合性以及專業性，藝術教育者會使用"Arts Education'這個詞；有時候，為了強調藝術教育的平民化、多元化特質，藝術教育者會使用小寫的'art education'或者複數的"arts education'；另外，藝術教育界還有"Education through art'或"Education in the arts'的說法，分別代表「環境論」與「本質論」的觀點，可就是沒聽過"Arts in Education'。再者，潔西卡又說AIE的碩士學生，不用寫碩士論文，修業一年即可獲得學位。如此短促的形式，學生豐富的內涵設計要如何才能稱得上是個碩士班？老師的教學重點是什麼？學生實際上又學到了什麼？有什麼我可以學習參考的地方？一連串的問題及懷疑，引出無窮的好奇心。在大約二十分鐘的會面時間結束前，我倆決定，由我申請來教育學院做訪問學者，若能通過學院的審核，就可以花一年的時間，好好弄個清楚。當時我並不知道，如此開啟的，是我和AIE長達十年的緣份。
我原初的研究動機非常簡單，我想了解這個所謂「教育中的藝術」的碩士班，到底是什麼？我想使用人類學民族誌的田野方法收集資料，用文化詮釋的概念分析資料，了解這個碩士班的藝術教育情形，以便決定AIE的設計，能如何有益於我自己的工作。1998年7月到1999年8月這一年，1我在AIE很努力地旁聽各種課程，積極地進行各種田野調查該做的工作，訪談、觀察、紀錄（日誌、筆記、錄音、錄音帶複製及轉拷）、攝影、蒐集文獻（包括各種文件、影音資料、書籍與期刊）等等，每天忙進忙出，晚上與週末則盡量用來繕打與整理資料，追蹤所有的線索。

在這一年年頭時，在臺灣的系裡，將我一年前提出的研究所設置案，略作修改後又提交出去，到了年尾，我聽說審查通過了，我的原始研究動機霎時消失了大半，然而新的研究動機，卻比之前還要強烈。一年下來，我的田野經驗和累積的資料，足夠我描述與討論AIE，可是我漸有理由相信，AIE不只是AIE，我看到的並不是「全貌」，AIE的教育內涵應不止於必修課堂與傳統所謂正式教育活動之所見，如果執意切割，則我所報告的絕非有意義的片段。
事實上，這一年的工作，讓我覺得整個研究的設想，應該從「以AIE為脈絡的核心」，修正為「在脈絡中的AIE」，也就是仍將AIE當作焦點，但是畫面大為擴大。這麼做的原因至少有兩個，第一、AIE只有主任與助理共兩人，面對四十幾個學生的，就是這兩人，其他列名的教師只是學生們的選課教師，不參與AIE行政或決策，即使AIE的內部和外部顧問，一年也才見兩次面，這些加起來只有一小群人，不可抹煞的倒是AIE背後的龐大機構。第二、「哈佛」這個名字，對這個大學裡的所有人，和大學以外的人，具有出乎我意料的、強大的符號意義，我無法切割也不可能跳過這個因素，就算以我一人之力，並無可能徹底處理如此大的田野，至少我應該從中選擇一條突出的線索，做進一步的探究。後來我選擇的，就是各種哈佛文獻中不斷強調，而我手中已有的資料也顯示可能有意義的線索：「領袖性」教育。
再度重整之後的研究目標，仍維持以民族誌的方式，描述哈佛大學教育學研究院「教育中的藝術」碩士班，但是放在「領袖性」教育的眼光下觀看。所以，這份報告不是要評估AIE的成敗，而是要以「領袖性」教育的觀點，深入描述或詮釋一個藝術教育現象。
就這樣，我釐清了一些疑點，也開闢了新的研究方向，而海外研究一年的期限也已到達。接下來，我必須回到工作崗位，應付一面在臺灣教學、一面在美國做學術研究的現實。2001年暑期7月初到9月上旬，我又回到哈佛教育學院待了三個月，這次時間多花在探索AIE以外的學院行政與大學行政。2004年2月到9月，2趁教授休假期間，除了田野工作，開始一面進行一些院級與校級人員的訪談與資料蒐集，一面閱讀與分析資料、動手寫報告，此次正逢潔西卡退休，史帝夫?賽戴爾（Steve Seidel）繼任。2005年暑假，我除了繼續田野工作與寫作之外，主要是閱讀圖書館中收藏的文獻。2007年寒假重回田野3，主要工作是至各地追蹤旅人（journeyman）現況。2008年完成初稿，暑假來美，向重要研究對象報告研究狀況，補充文獻與田野資料，並就稿件內容向幾位我特別敬重的朋友請教。如此，田野工作約計二十八個月，文字報告重寫、重組無數次，整個研究斷續進行了十年。
研究哈佛AIE，可以說，是明確地挑戰了我的美國留學以及西式教育背景，讓我更加體會到：「跨文化了解」（cross-cultural understanding）並非易事，聲稱在美國受過教育，與了解美國並因此而更了解自己，有很大的距離。十年來，我雖常苦於不斷停頓與再啟動，新的觀點與長期的田野工作，卻也幫助我理解了頭一年的田野資料以及後續的發展。時間是民族誌研究效度與信度的最佳保障，時間解決了研究關聯性的疑慮，也化解了我眾多的誤解、盲點與疑問，時間幫助我觀察到只有時間能篩選出來的文化元素，讓我親見變中的不變與不變中的變，並讓田野中的現象能自然地交互解釋，發展至較大週期與較高頻率模式的出現時刻，使田野工作能順勢抵達一個可以合理結束的終點。
將一個教育單位，當作一個文化機構，以文化觀的角度，切入其教育表象，了解其文化的傳承形貌，是教育民族誌的主要工作。這次我研究AIE，與之前研究臺北龍山寺寺廟參與人、臺北縣M國小五年級學生及荷蘭多德瑞克師範學校，比較起來，至少有兩個不同之處。首先，哈佛AIE的環境中，有很多學術性文獻，我必須改變長期以來將學術文獻孤立看待的習慣，試著將這些學術文獻一體視為文化產物，不只是從個人的學術成就表徵這個角度，來看待學術報告，更注意這些文獻，在其文化脈絡中、從當事人（研究者、作者、解讀者、應用者、出版者與資助者……）的角度，領會究竟發生了什麼後設與前設作用。這個經驗對我來說，是活化學術性文獻的意義，並領會文化觀的在啟發思考上的價值。其次，比起荷蘭的研究來，哈佛這個環境對英語表達的要求，較荷蘭為高，用字遣詞不輕鬆，為免訪談雙方負擔，正式的對話前，我會先準備問題，並要求錄音，其餘則盡力筆記。在田野初期，由於約會時間常嫌短促，我設計了一些幾乎不需要我多插嘴、但具有開放性的訪談架構，譬如說請受訪者圍繞著AIE，談談個人的AIE之前、之中、之後經驗與感受，不想，如此所得之內容十分珍貴，成為後續訪談很好的基礎，並促成最後研究報告，以旅人的隱喻開始切入撰寫，仍依之前、之中、之後的方式，劃分章節架構。
本書中人物身份的透露與否，有下列幾個原則。本書出版時已過世者、歷史人物或名人，用真名。在世者中，哈佛教師部分，除極少數是經同意全面使用真名外，一般教師之學術或專業身份不變，報導者身份隱藏，其餘人士則均使用假名。特殊情形下，會改變或隱藏人物特徵，或略過文獻出處，以避免暴露身份。機構名，無法隱藏者如哈佛大學、教育學院、AIE、零計畫等，予以保留，其餘，若無關緊要則可提，否則避過。批准我進行研究的教育學院，十分尊重我的研究工作，過程中僅由院長發信要求不得對外宣稱研究結果係獲該院認同，或代表該院的意見。
研究資料上，就跟所有的研究一般，僅限於許可之下可取得、可使用、可引用者，寫作也盡量兼顧研究

語言：中文繁體
規格：平裝
分級：普級
開數：25開15*21cm
頁數：384

出版地：台灣